Veel landen met zogenaamd centrum-linkse of linkse regeringen hebben zich bij de VS aangesloten in voorstellen die erop gericht zijn de democratische processen in Venezuela te ondermijnen, een weerspiegeling van de tegenstrijdigheden waarmee de huidige progressieve cyclus van regeringen wordt geconfronteerd en de zwakte van links in Latijns-Amerika vandaag de dag.

Op 16 augustus 2024 stemde de OAS, waarvan de oprichting in 1948 als een Koude Oorlog-instituut werd geïnitieerd door de Verenigde Staten, over een resolutie met betrekking tot de Venezolaanse presidentsverkiezingen.

De kern van de door de VS voorgestelde resolutie riep de Venezolaanse verkiezingsautoriteit, de Nationale Kiesraad (CNE), op om alle verkiezingsdetails zo snel mogelijk te publiceren (inclusief de actas, of stemverslagen, op het niveau van de lokale stembureaus).

Deze resolutie vraagt de CNE om in strijd te handelen met de Organieke Wet op de Verkiezingsprocessen (Ley Orgánica de Procesos Electorales of LOPE) van Venezuela: aangezien de wet niet voorziet in de publicatie van deze materialen, zou dit een schending van het publiek recht zijn.

Wat de wet wel aangeeft, is dat de CNE de resultaten binnen 48 uur moet aankondigen (artikel 146) en binnen 30 dagen moet publiceren (artikel 155) en dat de gegevens van stembureaus (zoals de actas) in tabelvorm moeten worden gepubliceerd (artikel 150).

Het is pure ironie dat de resolutie werd gestemd in de Simón Bolívar-zaal in het hoofdkwartier van de OAS in Washington, DC. Simón Bolívar (1783-1830) bevrijdde Venezuela en aangrenzende gebieden van het Spaanse rijk en streefde naar een integratieproces dat de soevereiniteit van de regio zou versterken. Daarom eert de Bolivariaanse Republiek Venezuela zijn nalatenschap in haar naam.

Toen Hugo Chávez in 1998 het presidentschap won, plaatste hij Bolívar centraal in het politieke leven van het land, met als doel deze nalatenschap voort te zetten via initiatieven zoals de Bolivariaanse Alliantie voor de Volkeren van Ons Amerika (ALBA), die de tocht naar soevereiniteit in het land en de regio zou voortzetten.

In 1829 schreef Bolívar: “De Verenigde Staten lijken door de voorzienigheid voorbestemd te zijn om [Latijns] Amerika te teisteren met ellende in naam van vrijheid’. Deze ellende wordt in onze tijd geïllustreerd door de poging van de VS om Latijns-Amerikaanse landen te verstikken door middel van militaire staatsgrepen of sancties. In de afgelopen jaren stonden Bolivia, Cuba, Nicaragua en Venezuela in het epicentrum van deze ‘plaag’. De OAS-resolutie maakt deel uit van die verstikking.

Bolivia, Honduras, Mexico en Saint Vincent en de Grenadines kwamen niet naar de stemming (evenmin als Cuba, dat in 1962 door de OAS werd uitgesloten, wat Castro ertoe bracht de organisatie te bestempelen als het ‘Ministerie van Koloniën van de Verenigde Staten’, of Nicaragua, dat de OAS in 2023 verliet).

De Mexicaanse president Andrés Manuel López Obrador (bekend als AMLO) beschreef waarom zijn land besloot niet aanwezig te zijn bij de OAS-vergadering en waarom het het niet eens is met de door de VS voorgestelde resolutie, daarbij verwijzend naar artikel 89, sectie X van de Mexicaanse grondwet (1917), waarin staat dat de president van Mexico zich moet houden aan de principes van ‘niet-inmenging; vreedzame geschillenbeslechting; [en] het verbod op dreiging of gebruik van geweld in internationale betrekkingen.”

Daartoe zei López Obrador dat Mexico zal wachten op de ‘bevoegde autoriteit van het land’ om elk geschil te beslechten. In het geval van Venezuela is het Hooggerechtshof de relevante autoriteit, hoewel dit de oppositie er niet van heeft weerhouden de legitimiteit ervan te verwerpen.

Deze oppositie, die wij hebben gekarakteriseerd als de extreemrechtse van een speciaal type, is vastbesloten om elke bron te gebruiken – inclusief Amerikaanse militaire interventie – om het Bolivariaanse proces omver te werpen. López Obradors redelijke positie ligt in lijn met het Handvest van de Verenigde Naties (1945).

Veel landen met ogenschijnlijk centrum-linkse of linkse regeringen stemden samen met de VS voor deze OAS-resolutie. Onder hen zijn Brazilië, Chili en Colombia. Chili, hoewel het een president heeft die Salvador Allende (gedood in een door de VS opgelegde staatsgreep in 1973) bewondert, heeft hun buitenlands beleid getoond dat het op veel kwesties (inclusief zowel Venezuela als Oekraïne) in lijn is met het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Sinds 2016, op uitnodiging van de Chileense regering, heeft het land bijna een half miljoen Venezolaanse migranten verwelkomd, van wie velen ongedocumenteerd zijn en nu de dreiging van uitzetting onder ogen zien in een steeds vijandiger omgeving in Chili.

Het is bijna alsof de president van het land, Gabriel Boric, de situatie in Venezuela wil zien veranderen zodat hij de terugkeer van Venezolanen naar hun thuisland kan bevelen. Deze cynische houding ten opzichte van Chili’s enthousiasme voor het Amerikaanse beleid ten aanzien van Venezuela verklaart echter niet de situatie van Brazilië en Colombia.

Ons laatste dossier analyseert het huidige politieke landschap op het continent, te beginnen met het onderzoeken van de veronderstelling dat er een tweede ‘roze golf’ of cyclus van progressieve regeringen in Latijns-Amerika is geweest.

De eerste cyclus, die werd ingeluid met de verkiezing van Hugo Chávez in Venezuela in 1998 en eindigde na de financiële crisis van 2008 en de Amerikaanse tegenaanval tegen het continent, ‘daagde het Amerikaanse imperialisme frontaal uit door Latijns-Amerikaanse integratie en geopolitieke soevereiniteit te bevorderen’, terwijl de tweede cyclus, gekenmerkt door een meer centrum-linkse oriëntatie, ‘fragieler lijkt’.

Deze kwetsbaarheid is kenmerkend voor de situatie in zowel Brazilië als Colombia, waar de regeringen van respectievelijk Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva en Gustavo Petro niet in staat zijn geweest om volledige controle uit te oefenen over de permanente bureaucratieën in de ministeries van Buitenlandse Zaken.

Noch de minister van Buitenlandse Zaken van Brazilië (Mauro Vieira) noch die van Colombia (Luis Gilberto Murillo) zijn mannen van links of zelfs van centrum-links, en beiden hebben nauwe banden met de VS als voormalige ambassadeurs in dat land. Het is opmerkelijk dat er nog steeds meer dan tien Amerikaanse militaire bases in Colombia zijn, hoewel dit niet voldoende reden is voor de kwetsbaarheid van deze tweede cyclus. In het dossier bieden we zeven verklaringen voor deze kwetsbaarheid:

1. De wereldwijde financiële en milieucrisissen, die verdeeldheid hebben gecreëerd tussen landen in de regio over welk pad te volgen.
2. Het herbevestigen van de controle door de VS over de regio, die het had verloren tijdens de eerste progressieve golf, met name om uit te dagen wat de VS ziet als de intrede van China in de Latijns-Amerikaanse markten. Dit omvat de natuurlijke en arbeidsbronnen van de regio.
3. De toenemende uberisering van de arbeidsmarkten, die veel meer onzekerheid heeft gecreëerd voor de arbeidersklasse en haar capaciteit voor massale organisatie negatief heeft beïnvloed. Dit heeft geresulteerd in een aanzienlijke terugdraaiing van de rechten van arbeiders en een verzwakking van de macht van de arbeidersklasse.
4. De herconfiguratie van sociale reproductie, die is gecentreerd rond publieke desinvestering in sociale welzijnsbeleid, waardoor de verantwoordelijkheid voor zorg in de privésfeer wordt geplaatst en voornamelijk vrouwen overbelast.
5. De toegenomen militaire macht van de VS in de regio als hun belangrijkste instrument van dominantie in reactie op hun afnemende economische macht.
6. Het feit dat de regeringen van de regio er niet in zijn geslaagd om gebruik te maken van de economische invloed van China en de kansen die het biedt om een soevereine agenda te bevorderen, en dat China, dat is uitgegroeid tot de belangrijkste handelspartner van Latijns-Amerika, niet heeft geprobeerd de Amerikaanse agenda om hegemonie over het continent te verzekeren, direct uit te dagen.
7. Verdeeldheid tussen progressieve regeringen, die, samen met de opkomst van neofascisme in de Amerika’s, de groei van een progressieve regionale agenda belemmeren, inclusief beleid voor continentale integratie vergelijkbaar met die voorgesteld tijdens de eerste progressieve golf.

Deze factoren, en andere, hebben de assertiviteit van deze regeringen en hun vermogen om de gedeelde Bolivariaanse droom van hemisferische soevereiniteit en partnerschap te verwezenlijken, verzwakt.

Een extra, maar cruciaal punt is dat de machtsverhoudingen tussen klassen in samenlevingen zoals Brazilië en Colombia niet in het voordeel zijn van echt anti-imperialistische politiek. Gevierde verkiezingsmomenten, zoals de overwinningen van Lula en Petro in 2022, zijn niet gebaseerd op een brede basis van georganiseerde steun van de arbeidersklasse die de samenleving dwingt om een echt transformatieve agenda voor het volk te bevorderen.

De coalities die triomfeerden, omvatten centrum-rechtse krachten die sociale macht blijven uitoefenen en deze leiders, ongeacht hun eigen onberispelijke geloofsbrieven, verhinderen om vrij te regeren. De zwakte van deze regeringen is een van de elementen die de groei van de extreemrechtse van een speciaal type mogelijk maakt.

Zoals we in het dossier betogen: “De moeilijkheid om een politiek project van links op te bouwen dat de dagelijkse problemen van het bestaan van de arbeidersklasse kan overwinnen, heeft veel van deze progressieve verkiezingsprojecten losgemaakt van de massabehoeften.”

De arbeidersklasse, gevangen in precaire beroepen, heeft enorme productieve investeringen nodig (aangedreven door de staat), gebaseerd op de uitoefening van soevereiniteit over elk land en de regio als geheel.

Het feit dat een aantal landen in de regio zich heeft aangesloten bij de VS om de soevereiniteit van Venezuela te verminderen, toont aan dat deze fragiele verkiezingsprojecten weinig capaciteit hebben om soevereiniteit te verdedigen.

In haar gedicht ‘Quo Vadis’ reflecteert de Mexicaanse dichteres Carmen Boullosa op de problematische aard van trouw beloven aan de agenda van de Amerikaanse regering. Las balas que vuelan no tienen convicciones (‘vliegende kogels hebben geen overtuigingen’), schrijft ze.

Deze ‘progressieve’ regeringen hebben geen overtuiging met betrekking tot regimeveranderingsoperaties of destabilisatie-inspanningen in andere landen in de regio. Er moet veel van hen worden verwacht, maar tegelijkertijd is te veel teleurstelling ongegrond.

 Deze tekst verscheen op The Tricontinental. Vertaling Bart Dewil.